欧德绪诗话：谁是诗中主人公

杨柳河桥

谁是诗中主人公

   一般来说，这似乎是个不成问题的问题。
   若是诗歌有单一明确的咏吟对象，那么谁是主人公便是一目了然的。如梅尧臣的《陶者》：“陶尽门前土，屋上无片瓦。十指不沾泥，鳞鳞居大厦。”那主人公便是陶者的形象。再如罗隐的《蜂》：“不论平地与山尖，无限风光尽被占。采得百花成蜜后，为谁辛苦为谁甜。”那主人公便是蜂的形象。还有许多作品，诗人以第一人称来写所见所闻所感所思，那“我”就是诗中抒情主人公。如汪元量《湖州歌》：“北望燕云不尽头，大江东去水悠悠。夕阳一片寒鸦外，目断东西四百州。”主人公无疑就是诗人“我”。
   但是，对此问题也有可探讨之处。

   其一，也有作品对主人公身份的认定有分歧。如杜牧（一说王建）《秋夕》诗就是一个比较典型的例子。
   红（银）烛秋光冷画屏，轻罗小扇扑流萤。
   瑶（天）阶（街）夜色凉如水，坐（卧）看牵牛织女星。
   （注：括号中为不同版本用字）
   看前人的解读，其主人公大致有三种：
   一为宫女。作此类解读的最多。谢枋得《注解选唐诗》：“此诗为宫中怨女作也。牵牛织女，一年一会，秦宫人望幸，至有三十六年不得见者。‘卧看牵牛织女星’，隐然说一生不蒙幸，愿如牛女一夕之会，亦不可得。怨而不怒，真风人之诗。” 曾季貍《艇斋诗话》：“含蓄有思致。星像甚多，而独言牛女，此所以见其为宮词也。”
   二为闺妇。俞陛升《诗境浅说》：“为秋闺咏七夕情事。前三句写景极清丽，宛若静院夜凉，见伊人逸致。结句仅言坐看双星，凡离合悲欢之迹，不着毫端，而闺人心事，尽在举头坐看之中。若漠漠无知者，安用其坐看耶？”
   三为少女。王相注《千家诗》：“银烛，月光也。月光当秋而清冷，斜映于画屏之上，但见萤火如星，流光可爱，轻摇罗扇以扑之。于时天街之上，夜凉如水，银河清浅，牛女星辉，仰天闲卧而玩之。其悠悠自得之趣可见矣。”
   因对抒情主人公有不同的认定，解读出来的诗意便大相径庭。宫女说，读出的是幽怨；闺妇说，读出的是思念；少女说，读出的是情趣。那么，问题是如此迥异的三种解读怎样断得是非呢？答案应该是三者并无对错是非之分。我们无从知道作者的本意是想写哪一类人物形象，其实也不用知道，能在文本中找到依据的解读都有其合理性。至于如何选择取舍，当由读者自定，这就是见仁见智。

   其二，当抒情主人公就是“我”时，对“我”的身份的认定值得注意。这个“我”，是出现于诗中的诗人，应该看作是文学作品中的形象。诗人自己与文学形象不能完全等同。《千家诗》第一首选的是宋代理学家程颢的《春日偶成》：
   云淡风轻近午天，傍花随柳过前川。
   时人不识余心乐，将谓偷闲学少年。
   有一本《千年霜月千家诗》解读为：“云淡风轻的午日，阳光熙暖，春光明媚，这时候诗人傍着春花嫩柳走过前方的小河，此情此景，也算是相当细腻怡人了。不过，后两句却露出了程朱理学‘存天理、灭人欲’的尾巴——平常人不知道我此时心中的乐趣，还以为我像贪玩的少年儿童一般忙里偷闲游戏玩耍呢。……作为一首诗，这后两句一板脸孔讲道理，就有点意兴索然。”
   这样解读，太拘泥于知人论世了。一定要把“我”落实为一位理学家，读出作品中的理学道理来，实在有点挖得太深，读得太沉重。反而是古人王相解得轻松：“此明道先生自咏其闲居自得之趣。言春日云烟淡荡，风日轻清，时当近午，天气融和。傍随于花柳之间，凭眺于山川之际，正喜眼前风景，会心自乐，恐时人不识，谓余偷闲。”“我”在诗中就是一位沉醉于明媚春光中的长者，何必去纠结他的理学研究呢？
   如果把“我”只认定为诗人自己，那么离开“本事”就无法解诗了。杜牧《叹花》诗云：
   自恨寻芳到已迟，往年曾见未开时。
   如今风摆花狼藉，绿叶成阴子满枝。
   此诗的“本事”细说起来太长，概而言之，是杜牧曾痛失一段早年约定的情缘（详见附录）。有解诗者将未能说及本事的理解一概斥之为“误解”。这好比说一千个哈姆雷特，唯有一个是正确的，其余都错。其实，不知本事者，读出诗中寻春过迟，错失春光的懊恼滋味，并因着自身经历，生出共鸣来，又何误之有。不管有无本事——笔记小说中的本事，本身也是真伪莫辨——诗都是可以只从文本来读的。其抒情主人公，就是文本中的那个“我”，至于生活中的诗人有何故事，想表达什么，知不知道并不重要。这恐怕也是传统解读方法与现代诠释学的区别所在。

   其三，诗中的“我”往往会被读者的“我”所替代。按照现代诠释学的观点，所谓解读就是“将文本锤打成符合自己目的的形状”。这个说法有些极端，然而事实却往往如此。诗歌中作为抒情主人公的“我”，常常会被读者有意无意地忽略掉，他们只在文本中寻找“自己”中意的东西，对诗人之“我”的感受不予理睬。如《枫桥夜泊》：
   月落乌啼霜满天，江枫渔火对愁眠。
   姑苏城外寒山寺，夜半钟声到客船。
   此诗中的“我”，明明白白就是那位对愁而眠者。这个“我”因愁而难以入眠，这才看得夜景，听得钟声，并知道船已到了寒山寺。但是有多少读者在意这个“我”呢？姑苏城外夜行的客船中，了无愁绪的读者早已将“我”取而代之，正沉醉于那明月初落，寒鸟夜啼，秋霜满空，江枫摇曳，渔火点点，古寺钟响的妙境之中。
   杜牧的《清明》也是这样。“清明时节雨纷纷，路上行人欲断魂。”真不知有多少人在关注那位“欲断魂”的行人，又有多少人是让自己去踏青遇雨，按着牧童的指点，走进杏花深处的酒家，享受那份清明雨中的别样情趣。
   读者之“我”在阅读中既可以是旁观者，也可以是亲历者。“我”可以旁观客船中的愁眠者与路上的行人，也可以化身代之而成为亲历者。这无疑是读者应有的权利。所以，读者之“我”在诗歌文本中登台亮相，将诗人之“我”替换成读者之“我”，自在情理之中。即便有人会以“误读”视之也是无妨，这种“误读”也就是见仁见智的别称罢了。

   附录：
   大和末，杜牧自侍御史出佐沈传师宣城幕，雅闻湖州为浙西名部，风物妍好，且多丽色，往游之。时刺史崔君，亦牧之素所厚者，颇谕其意，凡籍之名妓，悉为致之，牧殊不惬所望。史君复候其意，牧曰：愿得张水戏，使州人毕观，俟其云合，牧当间行寓目，冀此际忽有阅焉。史君大喜，如其言。至日，两岸观者如堵，迨暮，竟无所得。将罢，忽有里姥引髽髻女，年十余岁，牧熟视之，曰：此真国色也。因使语其姥，将致舟中，姥女皆惧。牧曰：且不即纳，当为后期。吾十年必为此郡，若不来，乃从所适。因以重币结之。寻拜黄、池二州，皆非意也。洎周墀人相，牧以其素善，乃并上笺干墀，乞守湖州。大中三年，移授湖州刺史。比至郡，则十四年所约之姝，已从人三载，而生二子焉。牧即政之夕，亟使召之，夫母惧其见夺也，因携幼以诣之。牧诘其母曰：曩既许我矣，何为适人？母拜曰：向约十年不来而后嫁，嫁已三年矣。牧俛首曰：词也直，强而不祥。乃礼而遣之。因为怅别诗曰：“自恨寻芳到已迟，往年曾见未开时。如今风摆花狼籍，绿叶成阴子满枝。”（《丽情集》）

杨柳河桥

言秋 发表于 2022-7-3 19:25
多种解释，容忍并提供读者的主动解释，是这样的。

谢谢您肯定！我比较喜欢读这类诗话形式的论述，所以把欧兄的作品陆续转来

言秋

多种解释，容忍并提供读者的主动解释，是这样的。