飘墨诗社

标题: 释层问题ELQ [打印本页]

作者: 东方耳 时间: 2014-12-5 12:03
标题: 释层问题ELQ
本帖最后由东方耳于 2014-12-5 12:05 编辑

最近这段时间研究的一个很有意思问题，所以发上来和大家一起玩。

首先说说什么叫释层问题，释就是解释(explaining)的意思，层就是层次(levels)的意思。我并不确定之前是否有人提出相似的游戏，所以我暂时就按照这个命名。释层问题， ELQ - explaining levels question.

ELQ的字面解释，非常简单，但也非头痛。我们把一个主题将要解释的称之为原层或者0层，当对0层进行描述的时候，往往会引入更多新的词汇来进行解释。这些被引入的词汇或语境我们定为1层。由于1层所使用的词语可能仍然存在歧义或含糊的地方，我们再引入更多新的词汇来解释第1层，称为2层。如此反复之后，情况就变得有意思了。

一个本来看似简单的问题，会被彻底复杂化，所引入的词汇量或许会越来越多，或许会进入一个死循环，或许会越来越少，最终达到某一个点上。但不论那种情况，问题都将被复杂化。
其中当问题到达某一个点的上的这种情况，也未必是一开始题设点，极有可能是一个看似和原来题设一点关联都没有新点。

在对释层问题研究的过程中，我还意外地得到几个设计模型，当然了由于材料和能力有限这些都是虚拟模型。适合的时候拿来给大家分享。

耳朵

ELQ

I want to share a interesting game, which I have built, to each of you.

I am not sure that if any game has been given by any case, which is similar to it. So, I names the game is ELQ. It stands for explaining levels question.

To descript ELQ is easy and terrible. Any explaining subject names the original level, or 0th level. Some of the words or models, which are not in the 0th level, would be used when the subject is explained. This part names the 1st level. However, the 1st part maybe still needs to explain. It makes more words or models join in the explaining, and built up the 2nd explaining level. This cycle can run again by again.
What will happen when this cycle is running?
I think that makes a simple question bigger and bigger. Finally, it can be three possibility results:
 An endless loop
 Openness expand
 Stay one of simplest points

I have had lots of beautiful ideas, when I played this game. I will share these ideas to each you later.

Albert

作者: 毛拉伊卜拉欣 时间: 2014-12-5 16:43
有点像佛学瑜伽行派的量。你可以找法称的《释量论》还有《正理一滴论》来读读看。

作者: 尼尔根 时间: 2014-12-6 18:13
在管理学上，这个叫信息异化。当异化达到一定程度时，信息就完全不是原来的意思了。

作者: 东方耳 时间: 2015-4-7 11:39
谢谢上面两位

作者: 东方耳 时间: 2015-4-7 11:42
用罗素悖论来表现释层问题

当去搜索的罗素悖论的时候，往往会发现网站上会这样说明，罗素悖论即是理发师悖论，然后就是一系列的说明。诚然，罗素原本是想通过理发师悖论来说明自己提出的悖论，因为罗素悖论的原文在行外人听来简直和绕口令一样，理发师悖论则通俗易懂得多。

从习惯上来说，这确实是用一个简单近人的事件，来解释一个抽象繁复的事件的典范。但从释层问题的角度，理发师悖论根本不等于罗素悖论原论。换而言之原本罗素想用理发师悖论去阐述自己的悖论，但是他不得不加入更多的条件和解释，去专门针对理发师悖论去解释，否则理发师悖论只能算是一次徒劳。

先来看看这两个著名的悖论

罗素悖论原论

设性质P(x)表示“x不属于x”，现假设由性质P确定了一个类A——也就是说“A={x|x∉x}”。那么问题是：A属于A是否成立？首先，若A属于A，则A是A的元素，那么A具有性质P，由性质P知A不属于A；其次，若A不属于 A，也就是说A具有性质P，而A是由所有具有性质P的类组成的，所以A属于A。

理发师悖论

在某个城市中有一位理发师，他的广告词是这样写的：“本人的理发技艺十分高超，誉满全城。我将为本城所有不给自己刮脸的人刮脸，我也只给这些人刮脸。我对各位表示热诚欢迎！”来找他刮脸的人络绎不绝，自然都是那些不给自己刮脸的人。可是，有一天，这位理发师从镜子里看见自己的胡子长了，他本能地抓起了剃刀，你们看他能不能给他自己刮脸呢？如果他不给自己刮脸，他就属于“不给自己刮脸的人”，他就要给自己刮脸，而如果他给自己刮脸呢？他又属于“给自己刮脸的人”，他就不该给自己刮脸。

理发师悖论与罗素悖论是等价的：如果把每个人看成一个集合，这个集合的元素被定义成这个人刮脸的对象。那么，理发师宣称，他的元素，都是城里不属于自身的那些集合，并且城里所有不属于自身的集合都属于他。那么他是否属于他自己？这样就由理发师悖论得到了罗素悖论。反过来的变换也是成立的。

假如把罗素原论视为原层，那么理发师悖论就是第一层，但是由于第一层的解释明显就留有一个很严重的缺陷，就是等时性。

为什么这样说呢？因为在原层（罗素悖论原论）中，我们并没有给出判定元素的所属性步骤，似乎每一个元素原本就处于属于或者不属于某集合的范畴。但在一层中，这个情况就赫然不同。常识成为把原层中时间性的缺失引入到话题中去。

理发师提出：“不给自己刮脸的人刮”，并不等价于“所有不给自己刮脸的人都必须去找这个理发师刮脸”。这是常识问题，这里本身就和罗素悖论原论中有相冲突，这就意味着一层必须通过第二层解释来补充说明。

但我们并不把重点放在这，我们假设默认，“所有不给自己刮脸的人都必须去找这个理发师刮”，但这是否就把问题解决了？显然不是，就算真如默认所言，“所有不给自己刮脸的人都必须去找这个理发师刮”，那么在常识上理发师一次能为多少个人刮脸？是不是每一个只要符合理发师条件的人都要立即找理发师刮脸？

由于对于“是否为自己刮脸”只能在这个人“开始为自己刮脸”的这个动作才能得到判定，而只要未开始这个动作，都属于可以让这个理发师刮脸的人，但是可以让这个理发师刮脸的人并不需要立即给理发刮脸，所以必然会存在一群有资格去让这个理发师刮脸，但并未去让理发师刮脸的人。而理发师本人也可以安之泰然地在这个集合中。这就是常识。

对于原本用来解释罗素悖论的理发师悖论，结果不得不引入更多解释来校准，否则的话他本身就和罗素悖论原论不同。这次时间，是在把纯理论引导向客观事件中去，时间延续性成了一道槛。导致第一个释层，就开始偏离原层，这就是释层问题的一个表现。

当然，对于释层问题的诠释这只是一个开始，下次还会有，其他几个悖论在释层问题下的表现。之后还有关于释层问题的应用，和在工程设计上，社会科学上的多方面引申。至于本篇的英文版稍后也会写出来。

2014-12-11 22:22

欢迎光临飘墨诗社 (http://piaomo.cn/)